Aave vs Compound vs Morpho — Comparatif des protocoles de prêt DeFi (2026)

Qu'est-ce que le prêt DeFi

En DeFi, vous pouvez déposer des cryptos et percevoir des intérêts, ou emprunter en apportant un collatéral, sans banque, sans vérification de crédit et sans paperasse. Les smart contracts gèrent tout automatiquement : appariement des déposants et des emprunteurs, calcul des taux d'intérêt et application des exigences de collatéral. Aave, Compound et Morpho sont les trois protocoles les plus établis pour cela, et les quatre déploiements comparés ici détiennent 57,2 % du capital de la catégorie prêt suivie par DefiLlama : 31 572,9 des 55 163 millions de dollars répartis entre 574 protocoles.

Si vous débutez dans la finance décentralisée, commencez par notre guide La DeFi expliquée pour une vue d'ensemble.

Aave

Aave est le plus grand protocole de prêt DeFi par valeur totale verrouillée (TVL). Depuis mars 2026, il compte deux versions vivantes en parallèle, avec des architectures différentes, et c'est le changement le plus important de ce comparatif par rapport à la version précédente de cette page.

Aave V3 reste l'essentiel : 18 321,3 millions de dollars de TVL sur 21 réseaux, dont 84,15 % sur Ethereum. Il utilise un modèle mutualisé : les déposants partagent un pool de liquidité, les emprunteurs y puisent, et les taux s'ajustent automatiquement selon l'utilisation. Sur Ethereum, V3 est scindé en instances séparées (Core, Prime, EtherFi, Horizon), chacune avec sa propre liste d'actifs et ses propres paramètres.

Aave V4 est en production sur Ethereum depuis le 30 mars 2026 et remplace le pool unique par une architecture hub-and-spoke : un hub de liquidité conserve les actifs et les spokes sont des contrats de marché qui s'y connectent, chacun avec son collatéral, ses paramètres de risque et ses règles de liquidation. Le lancement comptait trois hubs — Core, Prime et Plus — et un quatrième, Global Dollar, a été ajouté depuis. Au 27 septembre, il cumule 637,0 millions de dollars sur trois réseaux : Ethereum (66,34 %), Arc (29,14 %) et Avalanche.

La conséquence pratique de la conception de V4 est que le même actif porte plusieurs taux au sein de la même version. Déposer de l'USDC dans V4 sur Ethereum rapportait, à 16h26 UTC le 27 septembre, 5,03 % dans le hub Core, 4,39 % dans Prime, 3,16 % dans Plus et 2,61 % dans Global Dollar. Ce n'est pas une erreur de lecture : ce sont quatre hubs avec des collatéraux admis et une demande de crédit différents.

Les fonctionnalités qui distinguent Aave :

• Flash loans — emprunter n'importe quel montant sans collatéral, à condition de rembourser dans la même transaction.
• Emprunt multi-collatéral — utiliser plusieurs actifs comme collatéral pour une seule position d'emprunt.
• Stablecoin GHO — le stablecoin d'Aave adossé au dollar, émis par les emprunteurs.
• Système de facteur de santé — un indicateur numérique clair de la sécurité de votre position, la liquidation se déclenchant lorsqu'il tombe à 1.
• Umbrella — le module qui protège le protocole en cas de déficit, successeur du Safety Module : ceux qui font du staking perçoivent des récompenses mais acceptent que leur position soit réduite (slashed) s'il y a une créance douteuse à couvrir.

Aave est gouverné par le token AAVE. Avec plus de 1 845 millions de dollars de commissions cumulées sur V3 selon DefiLlama et des années d'exploitation sans exploit de ses contrats principaux, c'est l'un des protocoles les plus éprouvés de l'écosystème. Lisez notre guide complet d'Aave pour aller plus loin, et notre analyse de l'architecture de V4 si le détail du hub de liquidité vous intéresse.

Compound

Compound est le protocole qui a ouvert la voie du prêt DeFi. Compound V1 a été lancé en 2018, ce qui en fait l'un des premiers protocoles DeFi encore activement utilisés. Le token de gouvernance COMP, introduit en 2020, a été l'un des premiers de son genre et a lancé tout le mouvement du « yield farming ».

La version actuelle, Compound V3 (Comet), en production depuis août 2022, adopte une approche différente de celle d'Aave V3. Au lieu de marchés mutualisés à nombreux actifs, il utilise un modèle d'emprunt par actif unique : chaque marché possède un actif de base que vous pouvez emprunter (l'USDC, par exemple) et vous fournissez divers actifs en collatéral. C'est plus simple que les pools multi-actifs d'Aave et plus facile à raisonner.

Ce qui a changé en 2026, c'est la taille relative et le cap. Avec 1 523,6 millions de dollars de TVL, Compound V3 représente 2,76 % de la catégorie prêt contre 33,21 % pour Aave V3 : il se situe un ordre de grandeur en dessous des deux autres, et sa répartition est très concentrée, avec 92,13 % du capital sur Ethereum. En parallèle, la DAO a réorienté le protocole vers le segment institutionnel : le 17 août 2026, elle a annoncé une nouvelle équipe dirigeante et un programme de développement de 52 millions de dollars approuvé par la gouvernance, et le 8 septembre elle a lancé le Compound Institutional Market, un marché destiné aux gros emprunteurs avec des LTV plus élevés sur ETH, wstETH, WBTC et cbBTC. La Compound Foundation travaille en outre sur une feuille de route V4 incluant des coffres à accès restreint avec KYC.

Les caractéristiques de Compound :

• Conception en marchés isolés — chaque marché est indépendant, donc un problème dans un marché ne se propage pas aux autres.
• Architecture plus simple — moins de fonctionnalités qu'Aave, ce qui signifie moins de vecteurs d'attaque potentiels.
• Dix réseaux selon DefiLlama, Ethereum, Arbitrum et Base étant les seuls au-dessus de 20 millions de dollars.
• Token de gouvernance COMP — l'un des tokens de gouvernance les plus reconnus en DeFi. Ses récompenses étaient à zéro sur les marchés USDC et USDT d'Ethereum lors de la lecture du 27 septembre.
• Extrêmement bien audité — des années de revue de sécurité et de tests de résistance en conditions réelles.

Morpho

Morpho adopte une approche différente. Alors qu'Aave et Compound sont des protocoles gouvernés où une DAO décide quels actifs lister et quels paramètres utiliser, Morpho Blue est sans permission (permissionless) : n'importe qui peut créer un marché de prêt avec ses propres paramètres.

Morpho Blue, en production depuis janvier 2024, utilise des marchés totalement isolés. Chaque marché est défini par un actif de collatéral, un actif de prêt, un oracle, un LTV de liquidation (LLTV) et un modèle de taux d'intérêt. Aucune approbation de gouvernance n'est nécessaire pour en créer un. Au 27 septembre 2026, il cumule 11 091,0 millions de dollars sur 45 réseaux, avec une répartition bien moins concentrée que ses rivaux : Ethereum représente 45,83 % et Base 40,03 %, suivis de Robinhood Chain (579,7 millions) et d'Arc (287,4 millions). La version précédente de cette page indiquait « Ethereum, Base » ; cette phrase ne décrit plus le protocole.

Au-dessus de Morpho Blue se trouve la couche de coffres, où des curateurs construisent des coffres de prêt gérés. Un curateur décide à quels marchés allouer le capital, et les déposants obtiennent une expérience passive avec une gestion du risque déléguée, en échange d'une commission sur le rendement. Dans cette conception, la qualité du curateur et le prix qu'il facture sont deux des variables qui pèsent le plus sur ce que touche réellement le déposant.

La troisième pièce est Morpho Midnight, le marché à taux fixe et terme fixe qui apporte la logique de prêt entre pairs à Morpho. Il existe depuis juillet 2026 et reste modeste : 4,7 millions de dollars de TVL entre Base et Ethereum au 27 septembre. Nous l'avons couvert à son lancement.

Les caractéristiques de Morpho :

• Création de marché sans permission — aucune gouvernance nécessaire pour lister de nouveaux actifs.
• Marchés totalement isolés — chaque marché a son propre profil de risque, indépendant de tous les autres.
• Une couche de coffres curés — pour les déposants qui ne veulent pas choisir marché par marché.
• Meilleure efficacité du capital — les marchés isolés et les paramètres sur mesure peuvent produire de meilleurs taux.
• Taux fixe et terme fixe via Morpho Midnight, encore à un stade précoce.
• Token de gouvernance MORPHO.

Le compromis : Morpho est plus modulaire et plus flexible, mais il est en production depuis moins longtemps qu'Aave V3 ou Compound V3, et sa flexibilité transfère au déposant des décisions que les deux autres tranchent par une DAO.

Les chiffres au 27 septembre 2026

Voici la photographie à regarder avant toute discussion sur la conception. La TVL de DefiLlama en prêt correspond au capital fourni moins le capital emprunté, donc le total fourni est la somme des deux colonnes, et l'utilisation — la part du capital effectivement prêtée — se calcule sur cette somme.

La TVL et la part proviennent de l'endpoint api.llama.fi/protocols à 16h25 UTC ; l'emprunté, les réseaux et la concentration, de api.llama.fi/protocol/<slug> à 16h25–16h26 UTC. Les deux endpoints diffèrent jusqu'à 0,46 % à la même heure parce que le premier sert un cache et le second renvoie le dernier point horaire ; nous ne les moyennons pas. La part est calculée sur les 55 163 millions de dollars de la catégorie Lending de DefiLlama, qui regroupe 574 protocoles. Le blog d'Aave affirmait en mars que le protocole détient « plus de 50 % du marché du prêt décentralisé » : avec le dénominateur de DefiLlama, V3 plus V4 font 34,36 %. Ce sont des univers différents, et c'est pourquoi nous laissons les deux chiffres avec leur source au lieu d'inventer une moyenne.

Comparaison des fonctionnalités

Deux cases de la version précédente de cette page ne s'appliquent plus. Le basculement entre taux stable et variable d'Aave, présenté comme un avantage de V3, n'est plus proposé : le taux stable a été retiré du produit, et qui veut un terme fermé passe par les spokes de V4 ou par Morpho Midnight. Et le décompte des « actifs supportés » a été retiré du tableau parce que, dans un protocole sans permission, ce n'est pas un chiffre comparable : Morpho n'a pas de liste, il a un contrat d'usine.

Les taux de l'USDC et de l'USDT, marché par marché

Voici la différence structurelle qu'aucun tableau de fonctionnalités ne capture : chez Aave et Compound il existe un taux d'USDC par marché, et chez Morpho il n'en existe aucun, parce que l'USDC y est prêté contre un collatéral précis dans un marché précis. Voici la comparaison avec les plus grands marchés de chaque protocole, tous lus à 16h26 UTC le 27 septembre 2026.

Aave et Compound proviennent de yields.llama.fi/pools et /lendBorrow ; Morpho, de sa propre API GraphQL, filtrée sur les marchés listés. Les cases d'Aave V4 restent vides à dessein : l'endpoint de DefiLlama renvoie les taux de V4 mais pas la taille de chaque réserve, et nous préférons un manque déclaré à une estimation non signalée.

Ce que dit le tableau : le même jour, le même dollar d'USDC rapporte entre 3,58 % et 5,03 % au sein d'Aave, entre 3,05 % et 4,00 % chez Compound et entre 3,72 % et 4,56 % dans les grands marchés de Morpho. L'écart entre protocoles est plus faible que l'écart au sein de chaque protocole. Et le plus grand marché d'USDC des trois n'est pas chez Aave : c'est la paire cbBTC/USDC de Morpho sur Base, avec 1 484,1 millions de dollars empruntés, soit plus que tout Compound V3 réuni.

Ce que chaque maison retient sur les intérêts payés par l'emprunteur

Les intérêts payés par un emprunteur n'arrivent pas intacts au déposant. Dans les trois protocoles, une tranche est retenue, et l'endroit où elle est retenue change complètement selon la conception.

Le zéro de Morpho demande une précision d'étiquetage, car c'est typiquement le genre de chiffre mal cité. DefiLlama écrit littéralement « no revenue for Morpho protocol » : l'interrupteur de commissions du contrat n'a jamais été activé, donc la DAO n'encaisse rien. Cela ne signifie pas que le déposant garde toute la marge : celui qui encaisse est la couche de curateurs, et sa commission n'entre pas dans la comptabilité de l'agrégateur. On le voit en comparant des coffres qui allouent du capital aux mêmes marchés de Base, dans la lecture de 16h26 UTC le 27 septembre :

Même actif, même réseau, même rendement brut : 1,12 point d'écart pour le déposant, expliqué par la commission du curateur et par rien d'autre (calcul propre sur les champs apy et netApy de l'API de Morpho). Chez Aave et Compound, cette retenue est fixée par la gouvernance et vaut pour tous les déposants d'une réserve ; chez Morpho, vous la choisissez en choisissant un coffre.

La répartition tranche par tranche — qui paie, qui encaisse et combien retient chaque couche sur treize protocoles — figure dans notre classement de qui retient la marge du crédit on-chain (en anglais), et le rôle précis des curateurs, avec le détail des 37 gestionnaires qui apparaissent dans la répartition, dans notre analyse du take rate d'Aave, Morpho et Compound (en anglais). Ici, nous ne laissons que le chiffre et son étiquette.

Comment ils gèrent les risques différemment

La gestion des risques est là où ces protocoles divergent le plus. Chacun adopte une approche architecturale différente pour contenir le risque, et chaque approche déplace une partie du travail ailleurs.

Aave V3 : risque de pool avec garde-fous. Comme les pools de liquidité sont partagés, un problème sur un actif peut en affecter d'autres : si un token listé perd sa parité ou est exploité, le pool en supporte l'impact. Aave l'atténue avec des paramètres conservateurs, un mode d'isolement pour les actifs récents, des plafonds de fourniture et d'emprunt, la scission en instances (Core, Prime, EtherFi, Horizon) et Umbrella, le module de staking qui peut être réduit pour couvrir une créance douteuse.

Aave V4 : le hub concentre, les spokes isolent. La conception sépare la conservation du marché : le hub détient la liquidité et chaque spoke ne peut y puiser que jusqu'à son draw cap. Une défaillance dans un spoke est plafonnée par cette limite. Le revers est que la sécurité dépend du bon calibrage de ces plafonds, et qu'un marché jeune peut reposer sur très peu de déposants : dans le spoke principal de V4 sur Arc, trois adresses détenaient 85,4 % de l'USDC au 24 septembre 2026, selon notre lecture des dépôts (en anglais). Regardez la concentration avant l'APY.

Compound V3 : isolé par conception. Chaque marché de Compound V3 est indépendant. Un marché USDC et un marché WETH ne partagent ni état ni risque, et un problème dans l'un ne peut se propager à l'autre. Cette simplicité architecturale est son plus grand avantage de sécurité : moins de fonctionnalités signifie moins de choses susceptibles de mal tourner. Le coût est la taille, avec 643,5 millions de dollars empruntés contre 12 557,6 pour Aave V3, ce qui se traduit sur les petits marchés par moins de profondeur si vous devez sortir vite.

Morpho Blue : isolé, avec des paramètres choisis par celui qui crée le marché. Il y a ici un chiffre concret à garder sous les yeux. Lors de la lecture du 27 septembre, l'API de Morpho comptait 7 898 marchés créés et 659 listés : un sur douze apparaît dans l'interface. Les autres existent tout autant et répondent tout autant aux requêtes. Si vous triez les marchés par montant emprunté sans filtrer sur les listés, six des dix premiers ressortent marqués comme non listés et porteurs d'avertissements rouges ; le premier déclare 10 595,3 millions de dollars de créance douteuse non réalisée, une utilisation à 100 % et un APY nominal de 297 995,80 %, le chiffre qu'un modèle de taux exponentiel produit quand un marché n'a plus de liquidité et que les intérêts continuent de courir sur une dette que personne ne remboursera.

La lecture pratique n'est pas que Morpho serait dangereux, mais que la création sans permission a un coût de lecture : l'interface de Morpho masque ces marchés, mais tout agrégateur, tableau de bord ou bot qui interroge l'API sans filtrer sur le champ listed les inclut. Si vous utilisez des coffres, la diligence du curateur dans la sélection des marchés est le facteur de risque dominant ; si vous choisissez marché par marché, l'oracle et la liquidité du collatéral sont les premières choses à vérifier.

Ce qui a changé depuis mars 2026

Cette page était figée depuis le 8 mars 2026. Voici les variations sur la série quotidienne de DefiLlama entre cette date et le dernier point horaire du 27 septembre, les pourcentages étant calculés par nous :

Le chiffre qui réordonne le comparatif : Morpho Blue représentait 26,55 % de la TVL d'Aave V3 le 8 mars et 60,58 % le 27 septembre. Aave reste le plus grand de loin, mais l'écart a été réduit de plus de moitié en un peu plus de six mois, et cela s'est fait avec les deux courbes en mouvement simultané : Morpho qui ajoute et Aave V3 qui retire, en partie parce qu'une part de son capital a migré vers V4.

Les chiffres que cette page donnait auparavant — 15 000 millions de dollars pour Aave, 3 000 pour Compound et 4 000 pour Morpho — sont retirés. Celui de Compound était déjà faux le 8 mars, quand le protocole détenait 1 278,3 millions ; c'était le double de la réalité. Et celui de Morpho était inférieur de plus de moitié.

Comment choisir

Il n'existe pas un seul meilleur protocole de prêt DeFi. Chacun implique des compromis différents, et avec les chiffres de septembre 2026 le choix se présente ainsi :

• Vous voulez la plus grande profondeur et le plus grand nombre de réseaux, avec des paramètres décidés par une DAO ? → Aave V3. C'est là que se trouvent les deux plus grands marchés de stablecoins des trois, chacun avec plus de 2 200 millions de dollars empruntés.
• Vous voulez la nouvelle architecture d'Aave et l'idée d'un marché jeune ne vous gêne pas ? → Aave V4. Avec 637,0 millions de dollars et six mois d'existence, regardez d'abord la concentration des déposants du spoke concerné.
• Vous voulez la conception la plus simple et la plus isolée, et vous n'avez pas besoin de beaucoup de profondeur ? → Compound V3. Moins de surface, moins de fonctionnalités, 643,5 millions de dollars empruntés.
• Vous voulez le grand marché d'USDC sur Base, des collatéraux qu'aucune DAO ne listerait ou créer votre propre marché ? → Morpho Blue. Filtrez sur les marchés listés et regardez la commission du coffre avant l'APY annoncé.

Rien ne vous empêche d'utiliser les quatre. Répartir entre protocoles de prêt réduit votre exposition au risque d'un seul smart contract ou d'une seule conception, et beaucoup d'utilisateurs expérimentés le font délibérément. Ce qui ne marche pas, c'est de comparer deux APY sans vérifier de quel marché et de quelle couche ils proviennent : le tableau des taux ci-dessus montre un écart plus grand au sein de chaque protocole qu'entre eux.